定金合同纠纷一审民事判决书

  发布时间：2017-2-16 17:59:00 点击数：

导读:定金合同纠纷一审民事判决书

原告:李艳，女，1985年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区金高路XXX弄XXX号XXX室。被告:曹燕，女，1997年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室。被告:曹建学，男，1973年3月1日出生，汉族，住同被告曹燕。原告李艳与被告曹燕、曹建学定金合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李艳到庭参加诉讼。被告曹燕、曹建学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李艳向本院提出诉讼请求:1、判令解除原、被告签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告赔偿原告定金5万元（人民币，下同）。事实和理由:2016年8月8日，原告经中介公司居间与被告就上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋签订《房地产买卖双方居间协议》和《房屋买卖合同》。当日，原告按约支付被告定金5万元。双方约定，在签署《房屋买卖合同》7天内签署《上海市房地产买卖合同》。但被告无理拒签，并明确告知不再出售涉案物业，且私自将已收取的定金返还。曹燕、曹建学未作答辩。本院经审理认定事实如下:两被告系上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋的权利人。2016年8月8日，原、被告经中介公司居间介绍签订《房地产买卖双方居间协议》和《房屋买卖合同》。双方约定，原告向两被告购买上述房屋，总价170万元；原告支付意向金5万元，签署《房屋买卖合同》后，意向金转为定金，以担保合同履行；7天内正式签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。《房地产买卖双方居间协议》和《房屋买卖合同》签订后，原告当天支付两被告定金5万元。同年8月15日，两被告向原告表示不再出售房屋，并将定金5万元返还至原告账户。同年8月17日，原告向两被告寄发催告函，两被告未予回复。本院认为，原、被告签订的《房地产买卖双方居间协议》和《房屋买卖合同》均系双方真实意思表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。原告按照合同向两被告支付的定金，性质上属于立约定金，目的是为了担保双方签订正式的《上海市房地产买卖合同》。如果支付定金的一方不履行约定义务，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定义务，应当双倍返还定金。现两被告拒不按约与原告签订《上海市房地产买卖合同》，已构成违约，应向原告双倍返还定金。两被告已返还原告定金5万元，故还应赔偿原告定金5万元。两被告经传票传唤，拒不到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。综上所述，原告的诉讼请求于法有据，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条  、第一百一十五条  、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条 的规定，判决如下:一、解除原告李艳和被告曹燕、曹建学于2016年8月8日签订的《房屋买卖合同》；二、被告曹燕、曹建学于本判决生效之日起十日内赔偿原告李艳定金5万元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条  规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,050元，减半收取计525元（原告李艳已预交），由被告曹燕、曹建学负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。

审判员张晖

二〇一六年十一月三日

书记员马骏